Questões sobre Thomas Hobbes

O fim último, causa final e desígnio dos homens, ao introduzir uma restrição sobre si mesmos sob a qual os vemos viver nos Estados, é o cuidado com sua própria conservação e com uma vida mais satisfeita; quer dizer, o desejo de sair da mísera condição de guerra que é a consequência necessária das paixões naturais dos homens, como o orgulho, a vingança e coisas semelhantes. É necessário um poder visível capaz de mantê-los em respeito, forçandos, por medo do castigo, ao cumprimento de seus pactos e ao respeito às leis, que são contrárias a nossas paixões naturais.
HOBBES, T. M. Leviatã. São Paulo: Nova Cultural, 1999 (adaptado).

Para o autor, o surgimento do estado civil estabelece as condições para o ser humano

obter a situação de paz, com a garantia legal do seu bem-estar.

Esta afirmação está correta. A teoria de Hobbes defende que o Estado civil é estabelecido para garantir a paz e a segurança, permitindo que os indivíduos vivam livres da constante ameaça de conflito inerente ao estado de natureza. Este poder leva à criação de leis que conservam o bem-estar e a convivência pacífica.
internalizar os princípios morais, objetivando a satisfação da vontade individual.

Esta alternativa está incorreta. Hobbes argumenta que os seres humanos são movidos por paixões naturais e não internalizam automaticamente princípios morais. O poder coercitivo do Estado é necessário para manter a ordem, portanto, a moralidade por si só não assegura o cumprimento das leis.
aderir à organização política, almejando o estabelecimento do despotismo.

Esta alternativa está incorreta. Embora o Estado proposto por Hobbes tenha traços autoritários, ele fala sobre um poder forte e centralizado para evitar a anarquia e o caos, não necessariamente um despotismo com conotações tirânicas. O objetivo final é evitar a guerra e o caos, não criar uma tirania.
assegurar o exercício do poder, com o resgate da sua autonomia.

Esta afirmação está incorreta. No pensamento de Hobbes, o surgimento do Estado não significa resgatar a autonomia individual, mas sim renunciar a parte dela em favor de um poder central. A autonomia individual é limitada para garantir a ordem social e evitar a "guerra de todos contra todos".
aprofundar sua religiosidade, contribuindo para o fortalecimento da Igreja.

Esta opção está incorreta. Hobbes não fundamenta o surgimento do Estado em uma missão religiosa ou no fortalecimento da Igreja, mas sim em uma necessidade secular e prática de garantir a paz e a sobrevivência dos indivíduos.

TEXTO I
Até aqui expus a natureza do homem (cujo orgulho e outras paixões o obrigaram a submeter-se ao governo), juntamente com o grande poder do seu governante, o qual comparei com o Leviatã, tirando essa comparação dos dois últimos versículos do capítulo 41 de Jó, onde Deus, após ter estabelecido o grande poder do Leviatã, lhe chamou Rei dos Soberbos. Não há nada na Terra, disse ele, que se lhe possa comparar. HOBBES, T. O Leviatã. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
TEXTO II
Eu asseguro, tranquilamente, que o governo civil é a solução adequada para as inconveniências do estado de natureza, que devem certamente ser grandes quando os homens podem ser juízes em causa própria, pois é fácil imaginar que um homem tão injusto a ponto de lesar o irmão dificilmente será justo para condenar a si mesmo pela mesma ofensa.
LOCKE, J. Segundo tratado sobre o governo civil . Petrópolis: Vozes, 1994.

Thomas Hobbes e John Locke, importantes teóricos contratualistas, discutiram aspectos ligados à natureza humana e ao Estado. Thomas Hobbes, diferentemente de John Locke, entende o estado de natureza como um(a)

estado de felicidade, saúde e liberdade que é destruído pela civilização, que perturba as relações sociais e violenta a humanidade.

Esta declaração não corresponde à visão de Hobbes sobre o estado de natureza. A ideia de que a civilização destrói um estado anterior de felicidade e liberdade é mais associada a Rousseau. Ao contrário, Hobbes vê o contrato social como uma forma de escapar da brutalidade e insegurança do estado de natureza, em vez de destruir uma condição ideal anterior.
situação em que os homens nascem como detentores de livre-arbítrio, mas são feridos em sua livre decisão pelo pecado original.

Esta declaração está incorreta no contexto da teoria de Hobbes. Para Hobbes, o estado de natureza não é uma questão de livre-arbítrio prejudicada pelo pecado original; na verdade, é visto como uma condição de anarquia e caos devido à ausência de poder central. A questão do pecado original está mais presente em discussões religiosas em geral e não diretamente ligada à concepção hobbesiana do estado de natureza.
capricho típico da menoridade, que deve ser eliminado pela exigência moral, para que o homem possa constituir o Estado civil.

Esta alternativa não se aplica à visão de Hobbes. A menoridade e a exigência moral são conceitos mais relacionados a Jean-Jacques Rousseau, que fala sobre o homem ser bom por natureza mas corrompido pela sociedade. Hobbes, em vez disso, vê a necessidade de ordem imposta pela criação de um poder central forte para evitar o caos do estado de natureza.
organização pré-social e pré-política em que o homem nasce com os direitos naturais: vida, liberdade, igualdade e propriedade.

Esta opção descreve a visão de Locke, não a de Hobbes. John Locke, em seu Segundo Tratado sobre o Governo Civil, sugere que no estado de natureza, os homens têm direitos naturais à vida, liberdade e propriedade. Hobbes, por outro lado, vê o estado de natureza como um caos, não um estado de direitos naturais garantidos.
condição de guerra de todos contra todos, miséria universal, insegurança e medo da morte violenta.

Esta é a descrição correta da visão de Hobbes sobre o estado de natureza. Ele acreditava que era uma condição de guerra contínua, onde não havia segurança, e a vida era 'solitária, pobre, sórdida, brutal e curta'. A criação de um governo, segundo Hobbes, era necessária para impor ordem e proteger as vidas das pessoas contra o medo constante da morte violenta.

A importância do argumento de Hobbes está em parte no fato de que ele se ampara em suposições bastante plausíveis sobre as condições normais da vida humana. Para exemplificar: o argumento não supõe que todos sejam de fato movidos por orgulho e vaidade para buscar o domínio sobre os outros; essa seria uma suposição discutível que possibilitaria a conclusão pretendida por Hobbes, mas de modo fácil demais. O que torna o argumento assustador e lhe atribui importância e força dramática é que ele acredita que pessoas normais, até mesmo as mais agradáveis, podem ser inadvertidamente lançadas nesse tipo de situação, que resvalará, então, em um estado de guerra. RAWLS,J. Conferências sobre a história da filosofia política. São Paulo: WMF, 2012 (adaptado).

O texto apresenta uma concepção de filosofia política conhecida como

contrato social.

A ideia de contrato social é realmente uma parte importante da filosofia política de Hobbes. Ele, junto com outros filósofos como Locke e Rousseau, propôs que a sociedade e o Estado são formados por um "contrato" implícito entre indivíduos. No entanto, a pergunta está focada na questão de uma situação hipotética antes da formação desse contrato, onde indivíduos podem se ver em um estado de guerra. Assim, apesar de relacionado, o contrato social não é o foco direto do argumento apresentado no texto.
vontade geral.

A vontade geral é um conceito desenvolvido por Rousseau, que se refere à vontade coletiva de um povo soberano, buscando o bem comum. Isso é muito diferente do foco de Hobbes, que não está preocupado com um conceito de vontade coletiva, mas com a situação hipotética do estado de natureza e as justificativas para a formação de um governo. Assim, a vontade geral não está relacionada ao argumento de Hobbes mencionado no texto.
alienação ideológica.

Alienação ideológica relaciona-se mais frequentemente às ideias de Karl Marx e é o processo pelo qual uma ideologia falseia a compreensão dos indivíduos sobre suas verdadeiras condições e relações sociais. Não é relevante para a discussão sobre o estado de natureza que Hobbes propõe. Hobbes está mais preocupado em descrever uma condição hipotética de vida antes da sociedade organizada do que em discutir ilusões ideológicas.
microfísica do poder.

A microfísica do poder é um conceito mais associado a Michel Foucault, que se concentra em pequenas práticas e técnicas de controle e poder na sociedade moderna. Hobbes, por outro lado, está discutindo uma situação histórica hipotética anterior a qualquer formação de sociedade ou sistema de poder organizado, então esse conceito não se aplica ao argumento em questão.
estado de natureza.

O estado de natureza é um conceito central na filosofia de Hobbes. Refere-se a uma condição hipotética que antecede a formação de um contrato social ou governo, onde não há autoridade ou leis para controlar o comportamento dos indivíduos. Nesse estado, Hobbes argumenta que ocorre "a guerra de todos contra todos", pois, mesmo as pessoas mais agradáveis podem entrar em conflito por segurança e recursos. Isso é o que o texto refere ao descrever "um estado de guerra".

Hobbes realiza o esforço supremo de atribuir ao contrato uma soberania absoluta e indivisível. Ensina que, por um único e mesmo ato, os homens naturais constituem-se em sociedade política e submetem-se a um senhor, a um soberano. Não firmam contrato com esse senhor, mas entre si. É entre si que renunciam, em proveito desse senhor, a todo o direito e toda liberdade nocivos à paz. CHEVALLIER, J. J. As grandes obras políticas de Maquiavel a nossos dias. Rio de Janeiro: Agir, 1995 (adaptado).

A proposta de organização da sociedade apresentada no texto encontra-se fundamentada na

mobilização do povo e na autoridade do parlamento.

Essa alternativa está incorreta. A teoria de Hobbes não envolve a mobilização do povo ou a autoridade de um parlamento. Pelo contrário, ele defende um governo centralizado e absoluto onde o soberano possui total controle e a decisão parte de uma autoridade única, ao invés de um sistema de governo baseado no parlamento ou na vontade do povo.
abdicação dos interesses individuais e na legitimidade do governo.

Essa alternativa está correta. Em "O Leviatã", Hobbes argumenta que o contrato social implica na renúncia dos interesses individuais e na abdicação de certas liberdades pessoais em troca de segurança e paz proporcionada por um governo forte e legítimo. Essa legitimidade vem do fato de que foi um acordo mútuo entre os indivíduos que abriram mão de seu poder em favor de um soberano absoluto.
imposição das leis e na respeitabilidade ao soberano.

Essa alternativa está parcialmente correta, pois Hobbes efetivamente fala sobre a imposição das leis pelo soberano. No entanto, o foco principal é a renúncia dos direitos individuais para formar um governo legítimo. Assim, a respeitabilidade ao soberano é uma consequência desse processo, mas não o fundamento principal da proposta hobbesiana.
cooperação dos súditos e na legalidade do poder democrático.

Essa alternativa está incorreta. Hobbes não fala sobre cooperação no sentido positivo como uma característica do contrato social. O poder gerado não é democrático, mas sim absoluto na figura de um soberano. Os súditos abrem mão de suas liberdades e direitos para garantir a paz e a segurança, mas não há a ideia de legalidade no sentido de democracia.
alteração dos direitos civis e na representatividade do monarca.

Essa alternativa está incorreta. Hobbes não fala sobre uma alteração nos direitos civis em seu contrato social. Ele trata da renúncia dos indivíduos a determinados direitos em favor da autoridade soberana para garantir a paz e a ordem. Além disso, na proposta de Hobbes, o monarca não é representante do povo, mas sim um soberano absoluto a quem os súditos renunciam seu poder.

TEXTO I
Tudo aquilo que é válido para um tempo de guerra, em que todo homem é inimigo de todo homem, é válido também para o tempo durante o qual os homens vivem sem outra segurança senão a que lhes pode ser oferecida por sua própria força e invenção. HOBBES, T. Leviatã. São Paulo: Abril Cultural, 1983. TEXTO II
Não vamos concluir, com Hobbes que, por não ter nenhuma ideia de bondade, o homem seja naturalmente mau. Esse autor deveria dizer que, sendo o estado de natureza aquele em que o cuidado de nossa conservação é menos prejudicial à dos outros, esse estado era, por conseguinte, o mais próprio à paz e o mais conveniente ao gênero humano. ROUSSEAU, J.-J. Discurso sobre a origem e o fundamento da desigualdade entre os homens. São Paulo: Martins Fontes, 1993 (adaptado).

Os trechos apresentam divergências conceituais entre autores que sustentam um entendimento segundo o qual a igualdade entre os homens se dá em razão de uma

vocação política.

Vocação política geralmente se refere à disposição ou inclinação dos indivíduos para participar da vida política ou governar. No entanto, os textos discutem o estado de natureza e a igualdade original entre os homens antes da formação de sociedades politicamente estruturadas. Assim, a igualdade não é tratada como uma vocação política, mas sim como uma condição primária dos seres humanos no estado de natureza. Por isso, essa alternativa está incorreta.
tradição epistemológica.

Tradição epistemológica refere-se ao legado ou corrente de teorias de conhecimento dentro da filosofia. A igualdade entre os homens, nos textos dados, está sendo discutida em função da condição natural e original, não de como o conhecimento tem sido abordado historicamente. Portanto, essa alternativa não se aplica corretamente à discussão entre Hobbes e Rousseau apresentada nos textos.
submissão ao transcendente.

Submissão ao transcendente sugere que a igualdade entre os homens está relacionada à deferência ou respeito por algo além de si mesmos, como Deus ou um princípio universal. No entanto, Hobbes e Rousseau estão discutindo conceitos de estado de natureza e relações humanas, sem trazer essa questão transcendente para a igualdade. Logo, essa alternativa está incorreta nesse contexto.
condição original.

A condição original diz respeito à ideia de que todos os homens são iguais devido à sua natureza ou características inatas compartilhadas, independentemente das circunstâncias sociais ou culturais. Tanto Hobbes quanto Rousseau falam sobre o estado de natureza e como as pessoas são iguais nesse estado porque estão diante das mesmas condições básicas de existência. Então, os textos estão se referindo a essa igualdade fundamental e primária, que é uma condição original. Por isso, essa alternativa está correta.
predisposição ao conhecimento.

A predisposição ao conhecimento se refere à capacidade ou abertura natural dos seres humanos para aprender e compreender o mundo ao seu redor. Quando falamos de igualdade entre os homens, não estamos nos referindo especificamente à capacidade de conhecer, mas sim a algo mais fundamental como a condição igual no estado de natureza, como propõem Hobbes e Rousseau. Portanto, esta alternativa está incorreta para a questão proposta.

A natureza fez os homens tão iguais, quanto às faculdades do corpo e do espírito, que, embora por vezes se encontre um homem manifestamente mais forte de corpo, ou de espírito mais vivo do que outro, mesmo assim, quando se considera tudo isto em conjunto, a diferença entre um e outro homem não é suficientemente considerável para que um deles possa com base nela reclamar algum benefício a que outro não possa igualmente aspirar. HOBBES, T. Leviatã. São Paulo: Martins Fontes, 2003.

Para Hobbes, antes da constituição da sociedade civil, quando dois homens desejavam o mesmo objeto, eles

apelavam aos governantes.

Essa alternativa está incorreta. Antes da constituição da sociedade civil, no estado de natureza segundo Hobbes, não existiam governantes para apelar. Hobbes descreve o estado de natureza como uma condição de guerra de todos contra todos, onde não há autoridade estabelecida para mediar conflitos.
entravam em conflito.

Essa é a alternativa correta. Segundo Hobbes, no estado de natureza, os homens entravam em conflito quando desejavam o mesmo objeto. Isso porque, na ausência de uma autoridade comum que pudesse resolver disputas, os indivíduos precisavam lutar por recursos e segurança. Hobbes descreve esse estado de natureza como uma situação de constante competição e desconfiança entre as pessoas.
consultavam os anciãos.

Essa alternativa está incorreta. Os anciãos ou qualquer outro tipo de conselho não existiam na ideia de estado de natureza que Hobbes descreve. Este é um estado anterior à ordem social organizada e, portanto, não há papéis sociais estabelecidos como os de conselheiros ou sábios.
exerciam a solidariedade.

Essa alternativa está incorreta. Hobbes argumenta que, no estado de natureza, prevalece a desconfiança e a competição, não a solidariedade. Sem um governo ou contrato social, a tendência dos indivíduos é agir com base em seus próprios interesses para garantir sua sobrevivência, o que leva ao conflito e não à cooperação.
recorriam aos clérigos.

Também está incorreta. No estado de natureza hobbesiano, não há instituições ou figuras religiosas organizadas como os clérigos para servir de mediadores ou guias. A ideia central de Hobbes é a ausência de qualquer tipo de estrutura social ou institucional que pudesse intervir em disputas entre indivíduos.

Recursos para ensinar filosofia

Você não está logado

Planos de aula de filosofia

Plano de aula sobre filosofia moral: qual a coisa certa a fazer?

Plano de aula sobre emoções

7 planos de aula de filosofia para o 1° ano do ensino médio